Une foule importante a manifesté les 17 et 18 mars 2019 pour le sauvetage de la planète, manifestation vite concentrée sur le climat et le catastrophisme du réchauffement. On le comprend quand le Monde publie le 21 mars la vision apocalyptique d’une planète à +5,5°C. C’est fort dommage car un simple coup d’œil sur l’évolution de la température globale montre que ce n’est pas pour l’instant. Le combat urgent de la politique écologique s’étend sur une multitude d’autres sujets dont l’importance et les remèdes possibles justifient d’y consacrer des moyens mais surtout une information mettant chacun devant ses responsabilités. Le sujet climat mobilise les jeunes parce qu’ils y voient une mission planétaire qu’ils pensent être attribuée à leur génération. L’idée est généreuse et ressemble fort à l’engouement des jeunes de la génération précédente pour l’Union Européenne. Comme pour celle-ci, j’ai bien peur que cet enthousiasme ne débouche que sur une désillusion, laquelle ne pourra être oubliée que par un nouvel enfumage des esprits les plus enclins à se laisser faire. La jeunesse a soif de servir à quelque chose et cet appétit est le meilleur signe de vitalité de l’humanité, mais de ce fait elle est aussi la proie des manipulateurs depuis des millénaires. Ce combat est peut-être moins cruel que celui de devenir de la chair à canon, mais il peut conduire néanmoins à éteindre prématurément cet enthousiasme pour en faire un peuple blasé, donc prêt à accepter de ne plus réagir.
Tout sympathique que soit ce mouvement écologique, le
fait de faire du climat le fer de lance de l’écologie conduit à un écologisme
dogmatique où la proie, donc le but visé, est lâchée pour l’ombre, c’est-à-dire
l’enfumage permanent auquel les peuples sont soumis, en France
particulièrement. Si un certain réchauffement est indéniable, il est pour
l’instant plutôt profitable. Mais les perspectives catastrophiques, par lesquelles
on formate les esprits, sont une véritable atrophie de la pensée du bon sens, héritage
de nos anciens des milieux agricoles. La divulgation d’évènements
météorologiques, ou considérés comme tels pour les incendies, présentant des
dangers locaux même si les superficies peuvent couvrir celle d’un Etat
américain, ne peuvent servir d’appuis à un dogme excluant toute remise en
cause. La climatologie s’intéresse à des temps longs et à la planète entière.
Le fait qu’un été soit chaud en France n’a aucune valeur significative en soi
pour la température globale. Le fait que la mer mord sur les terres en Bretagne
n’a aucune valeur pour affirmer que le niveau des océans monte. Les eaux
marines sont dans une grande cuvette et sont soumises à des forces internes et
externes qui font en permanence osciller le niveau des mers, comme quand vous
transportez de l’eau dans une cuvette. Les mesures sont de ce fait très
difficiles et sujettes à caution et surtout à des calculs bâtis sur des
hypothèses encore mal assurées. Je rappelle que Agde fut, depuis l’Antiquité et
jusqu’au XVIIIème siècle, une ville portuaire qui tirait ses revenus du
commerce maritime et de la pêche. Actuellement la ville s’étage entre 0 et 110
m au-dessus du niveau de la mer et se trouve à 6km du Cap d’Agde, fleuron du
naturisme de bord de mer. La raison de ce retrait était-il la
décarbonisation pratiquée par la population ? J’en doute car la
France agricole faisait péter du méthane aux vaches à qui mieux mieux, gaz 25
fois plus efficace pour l’effet de serre que le CO2. Enfin selon Al
Gore la neige et la glace de l’Arctique devaient avoir complètement disparu en
2013, elles sont toujours là et la population des ours blancs s’accroît selon
les spécialistes des pays nordiques.
Mon premier (tout relatif) propos sur
le climat n’est pas de nier bêtement le réchauffement climatique que les
observations satellitaires, désormais fiables, permettent d’observer. Depuis
1880 la température annuelle globale (mers et terres) a augmenté de +0,78°C en
2018/1880. Toutefois la température annuelle de 1978, était de +0,13°C
au-dessus de celle de 1880, et ne manifestait donc aucun réchauffement notable
sur une période de 98 ans. Le réchauffement s’est produit principalement sur 20
ans depuis cette date. En 1998 le réchauffement mesuré a été de +0,5°C par
rapport à 1978. Ceci a donné lieu au moulinage d’une centaine de modèles
mathématiques prévisionnels de climatologues du monde entier parmi lesquels le
GIEC a retenu un modèle central qui a publié des prévisions catastrophiques
pour la fin du siècle suivant. Un calcul élémentaire, mais pas si idiot, nous
confirme que 0,5°C en 20 ans cela peut générer un réchauffement de 2,5°C
en un siècle. Néanmoins vu la très grande dispersion des résultats des modèles
mathématiques, il est évident que rien ne permet cette prédiction sauf si le
modèle retenu voit celle-ci confirmée sur les 20 ans qui suivent donc jusqu’en
2018. Or jusqu’en 2013 il s’en est suivi une période de stabilisation des
températures contredisant le modèle prévisionnel, ce que l’on s’est bien gardé
de révéler au public. En effet pendant ce temps le taux de carbone mondial n’a
cessé de croître mettant en danger l’affirmation du lien carbone-réchauffement.
De 2014 à 2016 un nouveau réchauffement a eu lieu à hauteur de +0,32°C par rapport
à la période stable 1998-2013, et l’année 2016 a été l’année la plus chaude
observée depuis 1880.
Même si de nombreux climatologues
avaient attribué ce réchauffement au passage périodique du courant marin du
Pacifique El Niño, les prévisions catastrophiques ont
ainsi repris de plus belle et la COP21 de décembre 2015 s’est parée de toutes
les certitudes catastrophiques. Compte-tenu d’une augmentation de température
de +0,32°C en 3 ans, les prévisions alarmantes et les avertissements d’urgence
ont repris de plus belle sur la base de +0,10°C/an, soit +10°C en 100 ans. Sur
cette base le chiffre de Jean Jouzel de +4°C à la fin du siècle peut paraître
même trop raisonnable. Mais ce réchauffement est en réalité à étaler sur une
période de 18 ans de 1998 à 2016 et non de 3 ans. Un calcul de simple
extrapolation linéaire comme le précédent donne +1,49°C de 2016 à 2100, soit
une augmentation de 1,81°C (0,32°C+1,49°C) depuis 1998, date de fin du premier
réchauffement. On voit donc au moins que les prévisions sont très différentes
et la dernière est nettement en deçà de la dernière prévision du GIEC et plus
encore de Jean Jouzel.
Depuis 2016 la pression médiatique et politique ne
cesse de propager le catastrophisme climatique, comme l’a publié 20 minutes le
26/07/18. C’est le pendant du catastrophisme ressassé d’un éventuel Frexit.
Nous avons vu que les prévisions que l’on pouvait faire étaient beaucoup plus
incertaines que ce qu’on nous laisse croire. J’ai écrit et réécrit à cette
époque que la prévision faite en 1998 sur les +3°C à la fin du siècle, prévision
de l’époque, n’étaient pas confirmées par les mesures réalisées dans la période
1998-2016. En effet nous aurions dû avoir un accroissement de température de +0,53°C
par rapport à 1998 alors qu’elle n’a été que de +0,32°C, ce qui est
considérable en termes de pourcentage de décalage. J’ai écrit dans des articles
précédents depuis 2016 qu’il fallait au moins quelques années de plus pour voir
si oui ou non ce décalage se confirmait. Nous voilà en 2019 et la valeur de la
température globale par rapport à 1880 vient d’être publiée pour février 2019.
Regardons donc ce qu’il en est.
Un coup d’œil d’abord sur l’évolution des températures
depuis 2016 représenté sur le graphique ci-contre déjà publié mais remis à jour
avec la dernière évaluation de la température globale de 2018 par la NOAA. Il montre
que nous ne sommes plus sur une trajectoire de croissance de la température
mais de décroissance sans toutefois retrouver le niveau de la période stable de
1998-2013. Mais ce qui est plus grave c’est que le décalage avec les prévisions
du GIEC, et à fortiori de Jean Jouzel, s’aggrave. En effet l’augmentation de la
température globale en 2018 est de +0,16°C par rapport à la période 1998-2013
au lieu de +0,59°C pour le GIEC et +0,78°C pour Jean Jouzel. On n’est plus du
tout dans un accord prévision-réalisation. Avec
+0,16°C sur 20 ans, une prévision d’accroissement linéaire donne +0,08° soit
+0,67°C en 2100 par rapport à 1998. Cela change complètement les
conclusions à en tirer sauf d’admettre que l’évolution à venir est
exponentielle. Sinon le catastrophisme n’est plus du tout de mise.
Alors je vous présente une vision
réactualisée à février 2019 de l’évolution des températures depuis janvier 2014,
date de commencement d’un nouveau réchauffement.
On constate visuellement que non
seulement la température de 2018 continue de baisser par rapport à 2017 mais que
les deux premiers mois de 2019 ne font pas craindre une brutale augmentation de
la température globale. Il est donc actuellement
scientifiquement impossible de valider les prédictions du GIEC pour la fin du
siècle. Au plus on peut penser à un nouveau palier de la température mais une
redescente vers le palier de température de la période 1998-2013 n’est pas à
exclure en 2019-2020.
Les prévisions du GIEC se heurtent de plus en plus à la réalité. Le
graphique ci-contre illustre la fatuité de ceux qui pensent prévoir la
température de 2030 à partir des températures relevées sur les 20 années précédant
2018. On voit qu’aujourd’hui la prévision la plus haute encore raisonnablement
probable à +1,37°C n’atteint pas les +1,5°C fatidiques annoncés par le GIEC si
l’on ne décarbonise pas la planète. Le prolongement de cette prévision jusqu’en
2100 n’atteindrait que +3,34°C. Mais l’évolution actuellement la plus probable
est de +1,05°C en 2050 par rapport à 1880 et +0,85°C en 2030. Tout ceci est
bien loin du catastrophisme répandu dans l’opinion. S’il y a urgence c’est de ne pas tirer des conclusions prématurées sur
les mesures à mettre en œuvre pour lutter contre le réchauffement climatique.
D’ailleurs qu’est devenu le réchauffement climatique alarmiste depuis plus de
20 ans ? Il existe encore certes mais avec une augmentation qui n’a plus
rien à voir avec les prédictions catastrophiques. En février 2019 la réalité
s’éloigne de plus en plus des prévisions du GIEC avec près de 0,5°C d’écart, ce
qui devient énorme, sans parler de celles de Jean Jouzel à +0,80°C, ancien
Vice-Président du GIEC, qui propage des informations alarmistes de moins en
moins crédibles. Si dans 2 ans le décrochage de la réalité par rapport aux
prévisions se confirme, la jeunesse se rendra compte qu’on l’a trompée et en
sera marquée pour la vie. Il est urgent d’attendre pour valider ou non les
prédictions, car d’ores et déjà la science se révèle pour l’instant impuissante
pour prédire de façon fiable la température globale dans des dizaines d’années.
Quand on songe aux engagements financiers que ce dogme du réchauffement
climatique entraîne, on se dit que seuls des intérêts financiers très
importants peuvent encore justifier qu’une telle arnaque puisse continuer.
Espérons au fond, pour notre jeunesse, que tous ces efforts et cet enthousiasme
ne soient pas déployés pour rien. Sinon le plan de transition énergétique, qui
est le prolongement de la décarbonisation devenue un enjeu mondial, aura
bientôt engouffré une centaine de milliards pour rien alors que la France a des
besoins urgents insatisfaits.
La France bluffe en décrétant l’état d’urgence climatique.
L’urgence c’est d’attendre, dans le « Wait and see »,
Car l’impatience peut nous laisser piégés
Dans un gouffre financier probable
Au profit des manipulateurs
Toujours prêts à tout
Même à l’arnaque !
Claude Trouvé
20/03/19
Commentaires
Enregistrer un commentaire